Прибрежное рыболовство в «разделанном» виде
На этой неделе планируется обсуждение четвертой за последние 16 месяцев версии проекта изменений в закон о рыболовстве. С пяти листов первых робких предложений, представленных отраслевым регулятором 29 сентября 2014 года, материал прилично вырос и окреп, превратившись в фундаментальный 32-страничный ведомственный труд (закон о рыболовстве в нынешней редакции умещается на 30 страницах).
Сделаны пояснения на 18 листах, плюс перечень нормативных актов, необходимых для принятия закона – на 15 листах. Принять надо будет еще 31 постановление и одно распоряжение Правительства РФ, 6 приказов Минсельхоза. Необходимо изменить и признать утратившими силу ведомственные акты, постановления и распоряжения Правительства РФ – всего 11 документов. Настоящая революция законодательства о рыболовстве.
После анализа текста законопроекта в части, касающейся прибрежного промысла, напрашивается вывод о том, что кто-то решил «разделаться» с этим видом хозяйственной деятельности окончательно.
Согласно представленному документу, «использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации». В статье 20 еще раз уточняется, что использование уловов осуществляется на территориях этих же регионов только в целях, предусмотренных частью 2 статьи 7.1 настоящего федерального закона. А именно – прибрежные уловы в замороженном виде, в том числе «разделанном» виде, после их выгрузки в местах доставки, подлежат обязательной доставке на заводы, расположенные на территориях этих прибрежных субъектов РФ. Заводы, в свою очередь, должны быть включены в «перечень», утвержденный федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Это необходимо, как утверждают авторы законопроекта, для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов именно на этих заводах.
Таким образом, совсем скоро в провинциальных магазинах сотен городов, приморских деревень и иных населенных пунктов России торговля уловами и рыбной продукцией, изготовленной на судне прибрежного рыболовства, останется лишь в ностальгических воспоминаниях покупателей. Относительно недорогой свежемороженой и тем более свежей и охлажденной рыбе с прибрежного траулера путь в торговлю закрыт. Населению предлагается перейти на другой уровень – покупать филе с рыбозаводов, утвержденных московскими чиновниками. Контроль этого «процесса снабжения заводов сырьем» возлагается, само собой, на органы исполнительной власти прибрежных субъектов РФ, за их, разумеется, счет. Интересно, что думают по этому поводу губернаторы?
В нынешних экономических условиях покупательная способность населения в большинстве регионов страны формирует запрос на недорогие продукты питания, это ни у кого не вызывает сомнения. Авторы законопроекта, очевидно, не в курсе. По их мнению, филе трески за 800 руб./кг с завода лучше, чем «треска потрошеная б/г» за 250 руб./кг, замороженная на прибрежном судне в море. Без лишней скромности федеральный отраслевой регулятор предлагает губернаторам заплатить из региональных бюджетов за рост цен на рыбную продукцию, раскошелившись на систему контроля этого экономического явления. Авторы совершенно не учли, что реализация предложенных контрольных норм потребует внесения поправок в КоАП РФ, в уставы и нормативные акты субъектов РФ, ведь речь идет о создании региональных служб, осуществляющих контрольно-надзорные функции. Но самое главное – придется решать вопрос бюджетного финансирования с учетом увеличения объема контроля. Логично контролировать и процессы производства на береговых заводах, и, что особо важно, реализацию ими готовой продукции. Это потребует немалого штата сотрудников, серьезных компетенций и полномочий будущих служб приморских субъектов Российской Федерации. Куда собственники заводов будут продавать высококачественное филе, если у населения нет денег? Ответ известен – на Запад, за валюту. А это вряд ли является целью реформирования рыбацкого законодательства.
Окончательный приговор прибрежному рыболовству сформулирован в предлагаемой редакции статьи 30.Обладателям квот государственной поддержки новых судов рыбопромыслового флотаи новых рыбоперерабатывающих заводовпредоставляются квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в «морских водных объектах», а также в «международных водных объектах» для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства. То есть у лиц, имеющих сегодня договоры на доли квот прибрежного рыболовства, значительные объемы сырьевого ресурса на законных основаниях могут быть изъяты в пользу лиц, которые будут иметь договоры господдержки и которые спустя какое-то «расчетное» время, исходя из своих коммерческих интересов, смогут в соответствии с нормами законопроекта выбрать промышленное рыболовство. Право перехода из одного вида рыболовства в другой предусмотрено пунктом 4 статьи 33.7: «Вид рыболовства, осуществляемый в расчетном году, определяется в заявлении, поданном в федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства в установленном им порядке, лицом, с которым заключен договор о предоставлении права на добычу (вылов) водных биоресурсов в целях оказания государственной поддержки новых судов рыбопромыслового флота». Такое же право предоставлено статьей 33.8, пункт 4, береговому заводу, как это ни парадоксально звучит, осуществляющему теперь «рыболовство в морских водных объектах», а также «в международных водных объектах». Кто бы на самом деле ни вылавливал эту рыбу в предлагаемой отраслевым регулятором моделируемой реальности, даже «рыбаку-любителю» понятно, что привлекательней иметь право доступа к водным биоресурсам без каких-либо обязательств и обременений, то есть с промышленным рыболовством.
Губернаторы приморских регионов, начиная с 2004 года, в том числе на заседаниях президиума Госсовета в 2007 и в 2015 годах, последовательно отстаивают развитие прибрежного рыболовства как основу обеспечения населения рыбой. А где же в «светлом» будущем авторов нового законодательства о рыболовстве этот вид хозяйственной деятельности? Его место в истории. Как, впрочем, и место традиционных обладателей договоров долей промышленного рыболовства. Технология изъятия у них сырьевого ресурса также вполне доходчиво изложена в законопроекте. Но это уже другая тема.
