Предложения, основанные на отрицании норм универсального правопреемства, - прямой путь к изменению «исторического принципа»
Министерство сельского хозяйства РФ представило в Правительство обновленную редакцию проекта доклада во исполнение пункта 2 раздела II Протокола заседания Комиссии Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 7. Члены Союза рыболовецких колхозов России (Росрыбколхозсоюза) оперативно обсудили этот документ и направили обращение первому заместителю министра сельского хозяйства Игорю Манылову.
Из письма Председателя Правления Росрыбколхозсоюза Бориса Блажко Первому заместителю Министра сельского хозяйства РФ И.Е. Манылову:
«Союз рыболовецких колхозов России (Росрыбколхозсоюз) оперативно обсудил с членами Союза обновленную редакцию проекта доклада в Правительство Российской Федерации во исполнение п. 2 р. II протокола заседания Комиссии Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 г. (№7) и сообщает свое мнение.
Полтора месяца обсуждения проекта доклада не сделали его лучше. Помимо ранее не поддерживаемого рыбохозяйственными организациями предложения об изменении пороговых значений обязательного освоения имеющихся разрешений на промысел водных биоресурсов – 70% – от разрешенных, в проекте появились новые основания для критики.
По нашему мнению, намерение рассмотреть предложение ФАС России об изменении и совершенствовании порядка определения и распределения долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов вступает в противоречие с п. а) доклада о сохранении «исторического принципа». Предложения, базирующиеся на отрицании норм универсального правопреемства при реорганизации рыбохозяйственных предприятий, - это прямой путь к массовому изменению «исторического принципа».
Нам непонятно, каким образом Минсельхоз России собирается совместить несовместимое.
Одновременно выражаем категорическое несогласие на закрепление в проекте доклада решения о продолжении дискуссии по изменению действующих ставок размеров сбора за пользование объектам водных биологических ресурсов. Предложенное направление дискуссии, помимо того, что оно не обсуждалось в ходе заседания рабочей группы, а констатировалась несвоевременность и решение закрыть проблему, содержит кроме ранее зафиксированных противоречий (дифференциация от фактора – экспорт или внутреннее потребление), намерение устанавливать дифференцированные основания для определения размера в зависимости от районов промысла и территориальных режимов осуществления рыболовства. В экономике это квалифицируется как учет рентных отношений, а переход к таковым неизбежно требует стоимостной оценки предоставляемых в пользование ресурсов, полной инвентаризации добывающих мощностей, кадастрирование промысловых акваторий и условий транспортной обеспеченности. Никакая совещательная практика с ведомствами любого уровня не может заместить отсутствующую методологическую базу для такого перехода в вопросе платного пользования водными биологическими ресурсами.
Это еще более несвоевременное решение в сравнении с ранее предложенной дифференциацией 50-70% по принципу экспортно-внутреннее потребление.
Прежние противоречия в проекте доклада, а именно повышение «порога» обязательств по объему добычи (вылова) до 70%, по-прежнему не имеют однозначной поддержки в среде рыбохозяйственных организаций.
Общий посыл, заложенный в предложении, направлен на повышение доли освоения распределяемых ресурсов.
Тем не менее, представляется, что предложение внесено без учета реальных обстоятельств осуществления промысла в настоящее время.
Не учтено:
1. Все высоколиквидные в производстве и последующей реализации потребителями виды ВБР осваиваются в промышленном и прибрежном рыболовстве более 70% и поправка по этим видам ресурсов лишена практического смысла.
2. Низкорентабельные виды ВБР, которыми наделены рыбаки, для большинства из них являются ресурсом, эксплуатация которого заполняет вынужденные паузы в промысловом периоде, и предприятия искусственно поддерживают их освоение до установленного уровня – 50%. Изъятие таких ресурсов с последующей концентрацией до существенных размеров на одно судно (2-3 тысячи тонн) бессмысленна, поскольку специализация на этих видах промысла ничего, кроме убытков, принести не может.
3. Не полностью осваиваемые виды ВБР из числа достаточно ликвидных представлены в основном сайрой, кальмаром, отдельные виды креветок в разных бассейнах, мойва и др. Эти виды затруднительно осваиваются не из-за нежелания промысловиков, а из-за сложности самого промысла, в том числе по ледовой обстановке в прибрежном рыболовстве, непредсказуемости поведения популяций ресурса, сложности технологий промысла и большей вероятностью ошибки прогноза на промысел.
Вызывает большое сомнение, что смена пользователей по этим видам ресурсов может дать позитивный результат для увеличения процента освоения этих видов. Пришло время остановиться по введению новых «барьеров» в рыбной отрасли.
Кроме того, предложение об учете форс-мажора лишено какой-либо конструктивности. Обстоятельства непреодолимой силы в общегражданском смысле ничего не дают для целей учета рыбохозяйственной специфики.
Внеплановая необходимость заменить промысловое судно или осуществить глубокую модернизацию для предприятия, работающего в одно-два судна, по сути, и есть форс-мажор, а для правовых (юридических) целей – нет, равно как и авария. Юридический форс-мажор будет учитываться и без специальных упоминаний об этом в законе о рыболовстве. А специфика – нет.
Предложение, в связи с изложенным, имеет недоработанный характер, и можно предложить либо отменить изменения, либо структурировать его действие указанием специальных видов, по которым вводится изменение, и расшифровать специфику в полном объеме существующей практики осуществления рыбохозяйственной деятельности.
Учитывая изложенное, просим поддержать позицию рыболовецких колхозов России и учесть высказанные замечания в окончательной редакции доклада».
03.04.2014
