Позиция ФАС вступает в противоречие с гражданским законодательством и позицией арбитражных судов
Ассоциация «Рыбопромышленный холдинг Карат» направила в Федеральную антимонопольную службу России свои комментарии к предложениям ведомства по модернизации «исторического принципа». В целом, объединение не поддерживает предлагаемые ФАС изменения в Закон о рыболовстве и постановления Правительства РФ и считает, что они не отвечают поставленным целям, не способствуют развитию отрасли и флота.
1. О цели «исторического принципа» распределения долей квот на добычу (вылов) водных биоресурсов
В своем обосновании предлагаемых мер по модернизации «исторического принципа», представленном членам экспертного совета, ФАС России указывает на то, что «исторической принцип» по своей природе должен:
«…преследовать цель поощрения (стимулирования) владельцев долей квот, добросовестно осуществляющих рыболовство в течение 10 лет, путем предоставления поимущественного права на вылов водных биоресурсов на новый 10-летний срок без проведения процедур торгов».
Однако по своей сути «исторический принцип», как порядок распределения, установленный в части 1 статьи 31 Закона о рыболовстве, преследует цель не поощрения (стимулирования), а обеспечения справедливого распределения прав на добычу (вылов) водных биоресурсов среди лиц, которые традиционно осуществляют добычу (вылов) таких водных биоресурсов при осуществлении промышленного или прибрежного рыболовства.
При этом лица, среди которых происходит распределение таких прав, должны соответствовать определенным в статьях 19 и 20 Закона о рыболовстве квалификационным требованиям, а также осуществлять добычу вылов такого водного биоресурса, что подтверждается данными государственного рыбохозяйственного реестра.
Таким образом, речь идет не о предоставлении преимущественного права, а об установлении квалификационных требований к лицам, претендующим на право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов и ранее осуществлялось промышленное или прибрежное рыболовство. При этом среди лиц, удовлетворяющих таким квалификационным требованиям закона, какого-либо преимущественного права не возникает.
Кроме этого, одной из целей такого механизма распределения прав является обеспечение стабильности в отрасли и возможности долгосрочного планирования и привлечения инвестиций.
2. О переходе права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица
В настоящее время в соответствии с частью 2 статьи 32 Закона о рыболовстве установлено, что:
«Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».
Таким образом, Закон о рыболовстве не предусматривает какого-либо особого порядка перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу, и переход таких прав осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ. Соответственно при реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) в соответствии со статьей 58 ГК РФ передача прав на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в порядке универсального правопреемства.
Необходимо отметить, что такой переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица не означает создание «теневого оборота долей», а является законной реализацией гражданских прав в соответствии с Законом о рыболовстве и Гражданским кодексом РФ.
При этом сама возможность перехода прав на добычу (вылов) обеспечивает возможность укрупнения рыбопромысловых компаний и их групп, что существенно улучшает экономическую эффективность работы рыбодобывающей отрасли, позволяет привлекать дополнительные инвестиции в отрасль, модернизировать и обновлять рыбопромысловый флот, а также упрощает государственный контроль деятельности таких компаний и их групп.
Кроме этого, такой порядок позволяет оптимизировать распределение квот в рамках группы компаний, например, объединяя квоты по видам промысла (пелагический или донный) или промысловым видам (рыбы, беспозвоночные и т.д.).
Процедура перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов в порядке универсального правопреемства является достаточно сложной и требует оформления соответствующих документов (в определенных случаях получения согласования с ФАС России) и заключения новых договоров о закреплении долей квот (процедура может занять не менее 3-4 месяцев с момента принятия решения о реорганизации). В связи с этим организация какой-либо «спекуляции» долями квот (т.е. приобретение прав на добычу вылов исключительно с целью их последующей перепродажи и извлечения прибыли) не имеет экономического смысла, так как только выделение нового юридического лица и его присоединение занимает не менее 6 месяцев.
Таким образом, переход права на добычу (вылов) в порядке универсального правопреемства в настоящее время является эффективным инструментом по укрупнению рыбопромысловых компаний и оптимизации промысловой деятельности в рамках групп компаний, что улучшает прибыльность от реализации прав на добычу (вылов) водных биоресурсов, позволяет привлекать новые долгосрочные инвестиции в отрасль, улучшать качество продукции и приводит к повышению конкурентоспособности отечественной рыбопродукции в России и на иностранных рынках.
3. Об учете вылова по праву на добычу (вылов) водных биоресурсов, перешедшем в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица
В своем обосновании предлагаемых мер по модернизации «исторического принципа», представленного членам экспертного совета, ФАС России указывает на то, что:
«При универсальном правопреемстве от одного лица к другому лицу переходит только право на вылов (на добычу) водных биоресурсов, при этом объем вылова, осуществленный лицом, передавшим право на вылов другому лицу, не может быть учтен при подсчете объема вылова, осуществленного последним, при распределении квот.
Так как, согласно передаточным актам или разделительным балансам, юридическому лицу (после реорганизации) передается только право на вылов, на оставшийся срок действия договора, аналогичный порядок предусматривается и в законодательстве по лицензированию, а также в иных законодательствах, предусматривающих порядок предоставления прав».
По сути, ФАС России предлагает «обнулять промысловую статистику» лица, которое получает право на добычу (вылов) водных биоресурсов в порядке универсального правопреемства, т.к. такая «промысловая статистика» не учитывалась в передаточных актах или разделительных балансах.
Такая позиция вступает в противоречие с положениями гражданского законодательства России и позицией арбитражных судов РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о рыболовстве доля квоты заявителя рассчитывается как соотношение объема вылова такого лица к объему вылова всех заявителей «на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) такими лицами водных биоресурсов».
Таким образом, при расчете доли используются данные государственного рыбохозяйственного реестра, которые, как и сам рыбохозяйственный реестр, находятся в государственной собственности, а не в собственности лиц, претендующих на закрепление долей квот.
Соответственно, передать в разделительном балансе такую «промысловую статистику» невозможно, так как она не является собственностью реорганизуемого лица и не может являться объектом гражданского оборота.
По своей сути, данные о вылове, заносимые в государственный рыбохозяйственный реестр, возникают при реализации лицом своих прав на добычу (вылов) водных биоресурсов и неразрывно связаны с таким правом. Передача этих данных отдельно от права невозможна.
Направление таких данных об объеме вылова является обязанностью лица, осуществляющего рыболовство. Соответственно данные о вылове, переданные в соответствующие органы государственной власти для внесения в государственный рыбохозяйственный реестр, являются результатом исполнения лицом своих обязательств при осуществлении рыболовства на основании договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водного биоресурса.
При переходе права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица, к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и обязанность по передаче данных о вылове в соответствующий орган государственной власти.
Таким образом, при передаче права на добычу (вылов) водных биоресурсов в порядке универсальной правопреемственности осуществляется переход обязательств реорганизованного лица по подаче данных о вылове, как и других обязательств, возникающих при реализации реорганизованным лицом своих прав на добычу (вылов), что автоматически влечет закрепление таких данных о вылове за правопреемником реорганизованного лица.
Необходимо отметить, что, по мнению арбитражных судов России о порядке применения статьи 58 ГК РФ, например, со ссылкой на постановление президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. № 1995/11, универсальное правопреемство означает, что к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены либо не включены в передаточный акт или разделительный баланс. Иной подход приведет к безосновательному прекращению имущественных обязательств реорганизованного лица, которые у него имелись на момент реорганизации.
Кроме этого, предлагаемый ФАС России принцип «обнуления промысловой статистики» при реорганизации юридического лица приводит к тому, что юридическое лицо, которое в соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ было реорганизовано в порядке преобразования (изменения организационно-правовой формы), сможет претендовать только на долю квоты, рассчитанную по отношению к вылову вновь возникшего юридического лица, притом что произошло только изменение организационно-правовой формы такого лица (например, ООО реорганизовалось в ЗАО). Например, если рыбодобывающая компания 8 лет осуществляла вылов водных биоресурсов без какой-либо реорганизации, а за один год до подачи заявки на закрепление доли преобразовалась из ООО в ЗАО, то, по мнению ФАС России, получается, что претендовать такая компания может только на долю, рассчитанную как отношение вылова такой компании за один год по отношению к вылову всех лиц, в том числе и не подававших заявки на закрепление доли. Однако если же лицо продало 100% акций (доли) своего уставного капитала другому лицу и не реорганизовывалось, то такого «обнуления промысловой статистики» не происходит.
4. О предлагаемых ФАС России изменениях в Закон о рыболовстве и постановления Правительства
ФАС России предлагает внести изменения в часть 1 статьи 31 Закона о рыболовстве, пункт 15 постановления Правительства РФ от 15.08.2008 г. № 611, пункт 14 постановления Правительства РФ от 12.08.2008 г. № 604 и пункт 14 постановления Правительства РФ от 12.08.2008 г. № 605. Данные изменения, по мнению ФАС, позволят обеспечить распределение долей квот среди заявителей в соответствии с размером их вылова, но уже после «обнуления промысловой статистики» при реорганизации таких лиц, а освободившуюся долю необходимо реализовать на аукционе.
По мнению ФАС России, «при таком распределении долей квот рыбные компании будут понимать, что если ты получаешь долю квоты от государства бесплатно путем предоставления тебе преференции для того, чтобы реально осуществлять рыболовство, то спокойно занимайся добычей (выловом) и осваивай эту квоту. А если ты получаешь долю квоты для того чтобы ее потом передать (продать), то при таких условиях это будет не выгодно, так как компания, ее приобретающая, не сможет рассчитывать на получение доли квоты в том же размере при следующем распределении».
В результате такой «карательный» подход направлен не на компании, которые, по мнению ФАС России, «продают» свои квоты, а на компании, которые «приобретают» квоты, или же изменяют свою организационно-правовую форму.
Кроме этого, фактический запрет на переход права на добычу (вылов) в порядке универсального правопреемства в связи с «обнулением промысловой статистики» приведет к сохранению количества «рантье» и существенно затормозит процесс укрупнения рыбопромысловых компаний и их групп, что негативно скажется и на инвестициях в отрасль, и на развитии рыбопромыслового флота.
Предлагаемый же ФАС России порядок расчета доли при «модернизированном историческом принципе» приводит к тому, что доля заявителя определяется не как отношение вылова данного лица к вылову всех заявителей, а как отношение к вылову вообще всех лиц, в том числе и тех, с которыми договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов были досрочно расторгнуты в принудительном порядке по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. В результате при новом распределении практически всегда образуется некий нераспределенный объем (доля), которая, по мнению ФАС России, подлежит продаже на аукционе.
По мнению Ассоциации «РПХ Карат», в настоящее время более важной задачей является повышение конкурентоспособности отечественной рыбопродукции в России и на иностранных рынках, увеличение производства рыбопродукции с высокой добавочной стоимостью, а также улучшение инвестиционного климата в отрасли для привлечения долгосрочных инвестиций, в том числе и для обновления рыбопромыслового флота. Предлагаемые же ФАС России инициативы не способствуют достижению таких задач.
Учитывая вышесказанное, считаем, что предлагаемые ФАС России изменения в Закон о рыболовстве и постановления Правительства РФ не отвечают поставленным целям, не способствуют развитию отрасли и флота.
20.02.2014
