В целесообразности и необходимости принятия закона об аквакультуре ни у кого не возникает сомнений
– Без сомнения закон нужен, но он должен быть полезным для рыбоводной отрасли. Если он не сможет устранить проблемы, сдерживающие развитие аквакультуры в России, то такой закон бизнесу не нужен.
Сейчас сложилась неоднозначная ситуация. С одной стороны, Председатель Правительства Дмитрий Медведев уже несколько раз говорил о том, что закон надо принимать как можно скорее. Это стремление разделяют и другие официальные лица, в том числе депутаты Государственной Думы. С другой стороны, вариант текста, который сейчас рассматривается в Правительстве, еще очень сырой и не решает тех вопросов, которые ставят перед ним бизнес-сообщество и регионы.
В настоящее время законопроект задерживается в аппарате Правительства. Курирующий отрасль вице-премьер Аркадий Дворкович давал поручение подготовить и согласовать ряд предложений, в том числе по такому важному моменту, как вид деятельности, к которому относится аквакультура. Если к сельскому хозяйству – это одно дело, если к природопользованию – то совсем другое. Без преувеличения, от этого определения зависит дальнейшая судьба отрасли.
Дело в том, что товарное рыбоводство по всем параметрам и нормативным документам Российской Федерации относится к сельскохозяйственной деятельности. Но частью аквакультуры является и воспроизводство водных биоресурсов, например, разведение мальков от диких рыб и их выпуск в водные объекты рыбохозяйственного значения для пополнения рыбных запасов, а это уже природоохранная деятельность. Здесь нужно четкое разграничение.
В Минфине полагают, что к сельскохозяйственной деятельности должно относиться только прудовое рыбоводство, а индустриальная и пастбищная аквакультура – это что-то другое. Возражения есть и у Минэкономразвития, хотя они пошли на определенные уступки: теперь министерство признает сельскохозяйственной деятельностью индустриальное и прудовое рыбоводство, но не пастбищное. Однако пастбищное рыбоводство нельзя отнести и к воспроизводству водных биоресурсов. Выходит, по мнению Минэкономразвития, этот вид аквакультуры – и не сельскохозяйственная деятельность, и не природоохранная. Тогда что же это? А между тем в настоящее время все эти предприятия являются сельхозтоваропроизводителями. Получается, что когда закон будет принят, часть из них потеряет этот статус!
В рассматриваемом сейчас в Правительстве варианте поправок к законопроекту кроется еще одна большая ошибка, которая сильно затруднит развитие пастбищного рыбоводства, части индустриального рыбоводства – разведения рыб в садках, всей марикультуры и воспроизводства водных биоресурсов. В проекте законе прописано, что для занятия аквакультурой (рыбоводством) в водных объектах рыбохозяйственного значения необходим рыбоводный участок – целый водный объект или его часть, – выделенные товаропроизводителю под эти цели. Далее указано, что границы рыбоводного участка определяются и утверждаются федеральным ведомством, уполномоченным Правительством. В нашем случае это или агентство, или министерство. С этим еще можно согласиться, поскольку водные ресурсы – это федеральная собственность, к тому же нередко рыбохозяйственные водоемы расположены на территории сразу нескольких субъектов федерации. Но утверждением перечня рыбоводных участков, заключением договоров на их использование, проведением торгов также занимается федеральное ведомство. Спрашивается, почему? А это отголосок недавнего прошлого, когда разработкой законопроекта занималось Федеральное агентство по рыболовству, которое старалось по максимуму замкнуть на себя все функции управления отраслью. Поэтому и процедура выделения и закрепления за пользователями рыбоводных участков прописана по аналогии с рыбопромысловыми участками. Но подходы, которые работают в рыболовстве, нельзя слепо переносить на аквакультуру. Разве перечнем участков и конкурсами не могут заниматься региональные власти?
Сомнительной выглядит и необходимость заключения договора, причем на основе торгов. Если бы это был рыбопромысловый участок, тогда понятно, там пользователь вылавливает государственную собственность – водные биоресурсы. Но в случае с рыбоводным участком в пользование предоставляется только пространство и водная среда, которую никто не изымает. Все, что разводит предприниматель на этом участке – рыбу, моллюсков, водоросли, – это его собственность. Он должен ее сначала вырастить, понеся определенные затраты, и потом имеет право распоряжаться ею по своему усмотрению. Ничего тут федерального или регионального нет. Спрашивается, за что тогда требовать деньги?
Можно рассмотреть и вариант с заключением договора, но только на безвозмездной основе. Нынешняя формулировка помимо всего прочего является грубейшим нарушением Водного кодекса. Согласно ст. 11 ч. 3 п. 10 Водного кодекса не требуется заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (то есть бесплатно) в случае, если водный объект используется для рыболовства, товарного рыбоводства и охоты. Не требуется даже договора, то есть в принципе достаточно простого разрешения, а нам навязывают еще и торги. Если принять закон в текущей редакции, тогда нужно будет менять и Водный кодекс. Самое странное, что этот раздел согласовали все ведомства, никто не усомнился!
Мы предлагаем: пусть субъект федерации составляет перечень рыбоводных участков, объявляет, если это так необходимо – не торги – конкурс. Но условия этого конкурса каждый регион должен определять сам, в зависимости от местной специфики. Среди этих условий, разумеется, должны присутствовать рыбоводно-биологическое обоснование и бизнес-план, в котором указано, какое количество продукции заявитель собирается производить, сколько рабочих мест он создаст и т.д.
Сейчас процесс подготовки законопроекта ко второму чтению уже входит в завершающую стадию. Как только будут согласованы и внесены поправки Правительства, профильный комитет Государственной Думы должен будет рассмотреть их с другими поправками – их поступило более двухсот, в том числе те, которые внесены субъектами Федерации. Раздел, касающийся рыбоводных участков, безусловно, требует доработки, а для этого нужно время.
Повторяю, закон нужен, но его надо выносить и рассматривать, только урегулировав ключевые вопросы – это вид деятельности и доступ к водоему. Поэтому мне кажется, что лучше продлить срок рассмотрения законопроекта еще на месяц, но сделать все как следует. В противном случае мы получим закон, который вместо развития отрасли станет ее тормозить.
21.11.2012
